A- de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Jose Octavio Beltran Hernandez Vs Superintendencia De Servicios Públicos
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Decreto 1382 de 2000 establece que las normas de reparto deben ser seguidas obligatoriamente por las oficinas de apoyo judicial a la hora de hacer reparto entre los distintos jueces
- Una vez admitido y fallado el proceso en primera instancia, el superior funcional debe asumir sus funciones y decidir la impugnación presentada
- Autoridades judiciales sin superior jerárquico común
- Entidad con personería jurídica propia ubicada dentro del nivel descentralizado
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de Competencia: La demanda de tutela correspondió por reparto a la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, la cual resolvió admitir la tutela e impartirle el correspondiente trámite.
La Sección Quinta del Consejo de Estado, al tramitar la segunda instancia, declaró la nulidad de lo actuado al considerar que la competencia para decidir recaía en los Jueces del Circuito y no, en los Magistrados del Tribunal.
Con base en la anterior decisión, ordenó la remisión del expediente a los Juzgados del Circuito.
En nuevo reparto el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogotá consideró que no era procedente que un funcionario judicial que ya conoció de una acción constitucional o incluso su superior funcional, declaren la nulidad de lo actuado cuando el trámite constitucional ya está para sentencia de segunda instancia y en tal sentido, propuso el conflicto negativo de competencia.
La Corte Constitucional recuerda que la observancia del Decreto 1382 de 2000, no autoriza al funcionario judicial para declarar su incompetencia ni para decretar la nulidad de lo actuado.
Así mismo reitera que, el juez a quien le correspondió por reparto el conocimiento de la demanda, debe tramitar la acción o decidir la impugnación, según sea el caso. se decide el conflicto ordenando enviar el expediente a la Sección Quinta del Consejo de Estado a fin de que adopte el fallo de segunda instancia a que haya lugar.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Dejar sin efectos el auto proferido por la Seccion Quinta del Consejo de Estado de fecha junio 21 de 2012.
- Segundo. Remitir el expediente de la referencia, por intermedio de la Secretaria General, a la Seccion Quinta del Consejo de Estado, a fin de que adopte el fallo a que haya lugar en segunda instancia.
- Tercero. Informar esta decision, ademas, al Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogota.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.